POR: Kurma RUPA DASA
9 de febrero, Vrindavan, INDIA – En mi breve post llamado “Crítica a
los Lideres”, que contrasta la actitud de los líderes de ISKCON con
los de la Dinastía Yadu en la cuestión de abordar las quejas y las
críticas de sus súbditos (no de sus enemigos ). Quiero compartir mis
últimos pensamientos y observaciones con los interesados.
Así como hay críticas constructivas y destructivas, también hay
respuesta constructiva y destructiva. Quiero centrar este debate sobre
la metodología aplicada por el liderazgo hacia la crítica
constructiva.
Una de las formas que los lideres responden a las críticas es
intentando destruir, erradicar, sancionar, aislar, desacreditar,
abandonar, silenciar o ignorar la crítica. Esta orientación puede
dividirse en dos categorías: agresiva y pasiva.
Una segunda forma en la que el liderazgo responde a la crítica
constructiva es por una evaluación cuidadosa de las críticas o quejas
y la elaboración de un plan para satisfacer a los críticos.
La respuesta destructiva tiene un efecto debilitador en la critica
constructiva y un efecto de división en el cuerpo social, la respuesta
constructiva potencia la crítica constructiva y tiene un efecto
unificador en el cuerpo social.
Cabe señalar que la respuesta destructiva de los partidarios y
seguidores es a menudo inspirada por la inteligente aplicación de las
“armas de mujer” por parte de los acusados. El lider acusado da un
portazo, se tira sobre la cama y patalea, sollozando, sus sentimientos
malheridos por las duras palabras de sus críticos. El portazo y los
sollozos son las señales ocultas para reunir a todos los devotos
seguidores a atacar a los críticos en todas las formas antes
mencionadas. Por lo tanto, la aplicación del silencio o hacer caso
omiso de la crítica, que se considera generalmente pasivo, puede
decirse que tiene un aspecto agresivo en si mismo.
La primera vez que tuve conocimiento de liderazgo destructivo en
ISKCON fue la respuesta que emplearon en marzo de 1978 después que
Srila Prabhupada entró en samadhi. El secretario de Srila Prabhupada,
Pradyumna Prabhu, había escrito una suave y caballerosa carta al GBC
sugiriendo que podría no ser apropiada para los Acaryas de Zona tales
grandes vyasasanas y elaborada puja. Alrededor del mismo tiempo
Gurukripa y Yasodanandana Swamis también expresaron su preocupación y
desaprobación. En poco tiempo los tres fueron lanzados al papel de
enemigos y expulsados de la sociedad en medio de aplausos. Este acto
drástico silenció a toda oposición por algún tiempo.
Sospecho que la respuesta destructiva ante las quejas y la crítica fue
reforzada después de la caída de los primeros Acaryas de Zona.
Posteriormente, la respuesta destructiva fue vista como una medida
necesaria para mantener a flote el sistema artificial. En el intento
de preservar la fe de la “manada” en los once gurus, el GBC reforzó
este venenoso protocolo para garantizar que todos los que criticaban a
los Acaryas de Zona serían por unanimidad y sistemáticamente
desacreditados, silenciados, aislados o expulsados. La política era:
alinéate o lárgate.
La crítica se denominó búsqueda de faltas o blasfemia y nunca podía
ser constructiva. Durante los Días Oscuros, los líderes de ISKCON se
empeñaron en acoger sólo a tiranos y a aduladores.
Cuando Jayatirtha, Bhagavan, Bhavananda y los otros cayeron,
devastando la fe en los corazones de sus discípulos, el sistema de
acaryas de zona se desintegró. Lamentablemente, la respuesta
destructiva a las críticas había echado fuertes raíces y era tan
aceptado como la norma que no sólo sobrevivió, sino que siguió
creciendo. Se convirtió en la norma aceptada y quienes se resistían
eran expulsados o huyeron a la desesperada.
Hoy, treinta años después, la respuesta destructiva sigue estando
vigente a pesar de que el Bhagavatam, Ramayana y Mahabarata están
llenos de ejemplos de líderes que sacrificaron sus propias vidas para
proteger y servir a sus súbditos en lugar de atacarles cuando recibian
expresión de protesta o de oposición. El Señor Rama, el Rey
Yuddhisthira, Pariksit Maharaja, el rey Sibi, Rantideva Rey, el Rey
Prithu y tantos otros demuestran que la responsabilidad de los
dirigentes es proteger a sus súbditos y responder a sus quejas a toda
costa.
De hecho, la protección de sus súbditos y la atención a sus quejas es
un requisito tan imprescindible que, si un administrador no demuestra
esto, se puede decir que no es apto para liderar. La dedicación del
líder a sus dependientes es el agua que hace que la semilla de la
dedicación brote en el corazón de sus subordinados.
Si el líder demuestra la cualidad de auto-sacrificio, los demás harán
sacrificios para servir y cooperar con él de una forma natural. Buenos
seguidores son los productos derivados de los buenos líderes; los
malos seguidores son productos derivados de los malos líderes. El
comportamiento desviado que se pueda encontrar en una sociedad
gobernada por un gran hombre pertenece a la minoría; son simples
rebeldes o los que ofrecen el servicio de boquilla en lugar de
dedicación verdadera.
Si el común de los devotos relaja sus votos, adoptan conceptos de la
“nueva era”, abandonan a sus dependientes, se burlan de las personas
de la tercera edad, asumen que los críticos están equivocados siempre,
si muestran duplicidad, insubordinación, engaño, falta de cooperación,
aletargamiento, etc, eso es simplemente muestra la orientación de
aquellos a los que han escogido seguir.
Si la respuesta destructiva a la crítica constructiva es tan
perjudicial, se plantea la cuestión: “¿Por qué se prefiere?”
Es preferible dado que permite a los dirigentes aliviar su
responsabilidad de demostrar sacrificio y, al mismo tiempo pone de
relieve la necesidad de seguir y cooperar de los seguidores, sin dudas
ni quejas.
Cuando esta enfermedad existe, los títulos administrativos se
convierten en el sustituto del carácter magnánimo y ya que los títulos
son mucho más fáciles de lograr, hay una lucha para subir la escalera
administrativa, no por las oportunidades de servicio, no en aras de
atender a las necesidades de los dependientes o el cumplimiento de
otras responsabilidades, sino para tener poder sobre el resto y
disfrutar de los privilegios de esos puestos.
Si uno codicia una posición de liderazgo por la razón equivocada,
elige el camino de preyas en lugar de sreyas, que básicamente
significa su foco se desplaza a escalar la escalera corporativa
(Comandante del Templo, Tesorero, Presidente, Secretario Regional,
etc) en lugar de la escalera espiritual (adau sraddha TATAH Sadhu-
Sangh bhajana THA-kriyah …)
Así que ya no ve a un puesto administrativo como un servicio sino como
oportunidad de un medio de vida. Así, cuando se le critica, toma
represalias para defenderse y proteger su posición en vez de atender
la denuncia de su dependiente, que es su responsabilidad real. Se
posiciona para acabar con el que se queja en lugar de atender la queja
y éste es el núcleo de la respuesta destructiva.
Lamentablemente esta orientación precisamente sigue el curso normal en
este mundo material. Krsna explica en el Bhagavad-gita Capítulo Dos
versículos 62-63. Al contemplar los objetos de los sentidos se
manifiesta la codicia del poder que otorga un título, puja y el
prestigio; el apego se manifiesta mediante las acciones realizadas
para preservar los codiciados títulos y puestos; la lujuria se
manifiesta disfrutando de los privilegios de los puestos sin cumplir
con las responsabilidades, la ira se manifiesta en un Respuesta
destructiva hacia los malditos críticos; el engaño se manifiesta como
resultado de estar rodeado por seguidores ciegos y pelotas; el
desconcierto de la memoria se manifiesta en olvidar que nuestro
objetivo original era subir la escalera espiritual en lugar de la
corporativa; la pérdida de la inteligencia se manifiesta en una
variedad de formas que incluyen todo tipo de desviaciones de carácter.
Y caen de nuevo a convertirse en ratones … ¿Cuántas veces más vamos
a quedarnos quietos mirando este patrón repetido antes de que
pongamos fin a esto mediante medidas preventivas?
¿Qué nos impide hacer frente a este problema?
Lo que nos impide es el concepto de que es tabú discutir este
vergonzoso fenómeno. Que es una cosa fea, que hay que mantenerlo en
secreto como un tácito secreto de familia. Siempre que alguien abre el
desagradable tema lo ahogan en un diluvio de desaprobación.
Este tabú se enmascara como la virtud de la protección, que los recién
llegados no conozcan nuestro lado oscuro lo que puede impedir que su
fe en el movimiento pueda florecer, pero en realidad el tabú actúa
como un mecanismo para asegurar, fortalecer y perpetuar la
supervivencia de los venenosos protocolos. Si no hablamos de ello, no
pensamos en ello, y si no pensamos, sigue y sigue …
En la atmósfera que resulta de la respuesta destructiva a la critica,
el miedo es inculcado en los seguidores de maneras burdas y sutiles, y
aunque puede haber cierta apariencia de orden y cooperación, es
inspirado por el miedo, no por amor, y, por tanto, las relaciones
entre los seguidores y los líderes es hueca, rancia y artificial.
Esta enfermedad socava directamente la confianza y el amor y el
principio dadati pratigrinati (Upadesamrta 4). Las Respuestas
Destructivas a la crítica constructiva llevan al desánimo, la rebelión
y la anarquía. Es la raíz de la desintegración social. ¡Y es tabú
hablar de ello!
Este protocolo es venenoso y sigue vivo hoy en ISKCON y la creciente
falta de pedir responsabilidades a los lideres no es sino un síntoma
de que nuestra sociedad sigue siendo infectada con este virus
paralizante.
Examinar una frase de una carta reciente que he recibido: “Si no le
gusta la vida dentro de ISKCON, haga el favor de retirarse y hacer su
propio movimiento como tantos han hecho en el pasado.”
¿Refleja esta actitud la de Su Divina Gracia? Si no, ¿de quién?
Evidentemente, es un síntoma de los que crearon el concepto de
“alineate o lárgate”, la política empleada durante los días oscuros.
Para terminar quiero declarar mi propósito al ofrecer este análisis
para que no se malinterprete. Tengo una gran esperanza en la mejora de
la experiencia subjetiva de aquellos que practican conciencia de Krsna
dentro y fuera de la institución. Para lograr esto es esencial que se
siga a líderes que posean integridad. Hace ocho años me prometí seguir
sólo a líderes con integridad y he comprobado que se trata de una
experiencia de fomento de la fe. Le recomiendo a todos los lectores a
tomar este voto.
En la actualidad, tanto nuestros dirigentes como los dependientes
están sufriendo. El éxodo de los seguidores de Srila Prabhupada
continua, mientras nuestros dirigentes exigen retiros regulares para
su salud. Algunos han muerto y muchos han pasado a ser incapacitados o
debilitados por las enfermedades relacionadas con la ansiedad, ¡antes
de llegar a la edad en la que Su Divina Gracia comenzó su misión de
predica! Es evidente que hay algo que está mal y es nuestra
responsabilidad entender los problemas y las soluciones para que las
futuras generaciones no tengan que pasar por lo mismo.
Todos deberíamos abordar esta feo forúnculo en ISKCON y abrirlo con un
cuchillo afilado sostenido con las manos juntas. Sí, hará daño, pero
hasta que no se exprima toda la pus no podrá tener lugar la curación.
Los que respondan a este post diciendo que es de mal gusto, o que este
tema no debería debatirse deben saber que son parte del problema de
perpetuar el protocolo venenoso que paraliza la misión de Srila
Prabhupada.
Hablo con la autoridad de la carta que Su Divina Gracia emitió a sus
principales discípulos riñéndolos por no haberle informado sobre la
conducta inapropiada de Bali Mardan en Brooklyn. Hablo con la
autoridad del Bhagavatam 10.44.10, que dice así: “Una persona sabia no
debe entrar en una asamblea si sabe los participantes están cometiendo
actos de deshonestidad. Y si, habiendo entrado en esta asamblea, no
dice la verdad, o alega falsamente ignorancia, seguramente incurrirá
en pecado. “
Dicho esto, me propongo hacer una investigación conjunta. Pido que
todos ustedes busquen en las escrituras para encontrar un ejemplo de
un líder cualificado que aplique la respuesta destructiva a las
críticas constructivas de sus propios dependientes. Espero que puedan
encontrar un ejemplo convincente. Si no es así, le dejo con esta
pregunta:
¿Podemos concluir de los ejemplos de la Yadavas y los otros grandes
reyes que he mencionado que los líderes cualificados aplicarán siempre
la respuesta constructiva al abordar la crítica constructiva de sus
seguidores y que los dirigentes no cualificados y sus partidarios
siempre aplican la respuesta destructiva?
La misma pregunta con un enunciado diferente: Es una orientación hacia
la respuesta destructiva una característica definitiva de un liderazgo
no cualificado?
Si la respuesta es afirmativa, hemos formado un criterio práctico para
que utilicen las generaciones futuras en la medición de los lideres
que van a seguir. Si las personas están equipados con sabiduría
práctica que puede determinar con mayor precisión que es apto o no
apto a seguir, sufrirán menos resbalones y tropiezos al caminar por el
filo de la navaja.
Estando solo, descalzo y hambriento en el frescas arenas de Raman Reti
con estiércol de vaca entre mis dedos, suavemente coloco mi mano
derecha en el cálido y aterciopelado cuerno del buey del Padayatra y
descanso mi frente al lado de su joroba deseando tener su paciencia y
dedicación al deber. Después de llenar mis pulmones con su fragancia
dulce, levanto mi cabeza, mis dedos de los pies cavan en la arena, mi
mano firmemente en su espalda y refuerzo mi voto que sólo seguiré a
líderes que demuestren integridad, a pesar de todas las consecuencias
negativas.
Su siervo,
Kurma Rupa dasa
